引言：
前幾天意外收到兒子發來的一份郵件，是加拿大華人徐小平的一篇短文：《我的兒子想當廚師》。我家兒子這份少有的鄭重其事，用意很明顯，就是要引導他爹學習作者好榜樣，學會“尊重孩子的選擇”——好父親當如是也！
我于是認真學習文章，反思自身問題，有意從善如流、痛改前非。卻又感覺愿望與現實、情感與理性、新觀念與舊倫理之間，著實存在不少矛盾糾結，還真不那么容易說得清、做得好。既為人父，這等大事豈敢不上心不過腦。
（一）自主選擇與現實屋檐
01
徐先生的文章，講述他對兒子想學廚藝，從開始的本能排斥，到隨后的理性反思：“為什么我對兒子自然流露的一種顯然不是不良習性的興趣喜好，表示了這么大的反感？”
作者進而意識到：“好奇心，好學心，是人類最偉大的天性，只要不是惡習，就應該鼓勵。”而且“親子交流方式和交流內容，關系到教育者如何尊重孩子自我，鼓勵孩子尋找自我……為孩子找到人生發展方向和生活方式的頭等大事。”于是，父親幡然醒悟，決定尊重兒子的選擇。
這篇文章不乏人性理性的亮點，加之文筆清新細膩，值得予以點贊。為人父母，理當竭盡所能，讓兒女快樂健康、順其自然地成長。
然而，好理念不等于能踐行。自我意愿，終究要服從社會現實。生活選擇，不可能沒有先后順序。現實如果充滿生存競爭、缺少福利保障，大眾也就只能優先考慮活著、活得好一點。按馬斯洛的需求層次說：人們先要滿足溫飽等生理需求，才能有更高層次的需求。實現自我價值，那是需求的最高層次。
我也有過疑惑：這個需求層次說，會不會存在理論瑕疵、缺乏普適性？且看今日域中，居然有那么多底層民眾，置個人溫飽于度外，滿腔熱情地為天下大事憂心勞神、著急上火……當然，俺也不能因為看不懂，就輕易否定權威。
古人早已總結：衣食足而知榮辱，無恒產者無恒心。西方也有共識：先要經濟獨立，才有人格獨立，確保了衣食無憂，才能自由而體面的生活。一個人如果還處在社會底層，天天辛苦于稻粱謀，奢談自由意志、自主選擇有用嗎？
我們都生活在現實的屋檐下，自我希望怎么做，實際能夠怎么做，往往是很難兼顧的兩回事。現實不會遷就“我喜歡”，人生常態可能正是“不由自主”。
02
現實的教育體自，讓人也很有幾分糾結。
多年以來，應試教育的升學體系，填鴨式的教學方式，虎媽式的家庭教育，交織形成了一種強大的場能。這個系統，有可能正在壓抑孩子的天性和童真，扭曲孩子的心靈和價值觀，讓莘莘學子變成一個個不用思想創造、只需死記硬背的考試機器。
德國立法禁止學前教育，西方普遍反對過度教育，不可能毫無道理。
當然，教育鐺局應該自有堅持現行體自的種種理由。教育體系，有可能涉及到值政檔培養節班仁的百年大計。高考制度，正是社會抵層的學子們，走向理想前程、實現街層流動的希望，可能還是唯一的、相對公平的通道，而且至今并沒有找到更好的替代方案。
現實的制度規則，無論因何種原因，有多少道理，已然明晃晃擺在那里。只要無法改變或抗拒，喜不喜歡都只能接受和服從。家長要是不愿讓孩子太遭罪，頂多自己不當虎媽虎爸，不要說觸動家門外的現實，就是關上門，也還要服從大環境，比如不得不督促孩子完成那些“該死的”作業。
我家念初中的閨女，多次要求不參加周末與假期的補習班。我明知這類補習荒唐可惡，卻也不敢“尊重孩子的選擇”。還要一本正經地和她討論：如果考不上好的高中大學，你在人生跑道上是不是就掉隊了？
不錯，父母要盡量尊重孩子的選擇、滿足孩子的愿望。不過，父母除了照顧孩子眼下的感受，還要考量教育的導向、長遠的后果。
相對于未成年子女，父母既有文化知識、社會閱歷等多種優勢，又有親情倫理、法定監護人的雙重職責，明擺著不止負有讓孩子健康、幸福成長的養育義務，更要承擔引導、糾錯等方面的教育責任。
03
傳統教育推崇師道尊嚴。所謂“天地君親師”“一日為師、終身為父”，讓老師在道德與知識等方面，都成了不容置疑的權威。而“傳道授業解惑”，又讓教育成了一種居高臨下的訓導灌輸。這種教育缺乏平等觀念，并不利于學生獨立思考、發展創新。
傳統家庭講究教子從嚴，要求兒女順從聽話。現在有些家長，仍舊習慣于表揚孩子“真聽話！”責怪孩子“就是不聽話！”但孩子們真的聽話到極點，也只能變成施教者自身的復制品。
應該沒有哪位父母，希望下一代重復自己的生活。不說眾多生活困頓、眼巴巴望子成龍的升斗小民，就是那些志滿意得的權貴富商，又何嘗不希望兒女們超越自己？
經過學校與家庭通力合作，打造出大批“懂事”的乖孩子，卻是大多失去了個性色彩，害怕展現自我，缺乏思辨能力和創造性。國人習慣的教育方式，恰恰禁錮了人類最珍貴的好奇心、想象力及自由創造的能力。
西方教育并不是一味的灌輸知識，而是關注不同年齡段的孩子，怎樣生活學習才不悖逆天性，才能順其自然。西式教學重視營造寬松氛圍，增加交流互動，著力培養孩子的自主性，尊重孩子的意見感受和性格喜好，發掘他們在智力體能等方面的特點特長。這種以尊重、鼓勵、引導為主的教育方式，可以說更加人性化、更具科學性。
很多人都發現，與國內的孩子相比，西方的孩子笑容更燦爛自然，表現更陽光自信。中國的孩子考試很厲害，但明顯缺乏自主創新的能力，在科技、藝術等方面，也沒有出現比西方更多、更好的人才。面對兩種教育的不同結果，確有必要從社會、家庭直到傳統方面，全方位反思教育觀念及方式。
盡管多數家庭，現在還沒有條件自主選擇教育方式。然而每個家長，都不該拎不清教育孩子的著力方位。
04
成年人對比學生時代，工作與生活都有更多的尷尬無奈，更難不顧現實而任性自我。
追求自油是人的天性。人生能不能智由地選擇職業、發展事業，不僅涉及到個人的權利、尊嚴與幸福，也關系到個人的創造性、生命活力。
可惜，所謂“每個人的自油發展”，只是馬客思對他理想社會的夢想，與現實生活還遠沒有搭界。
在那個并不遙遠、高舉思想旗幟的年代，人們被要求“革命青年是塊磚，哪里需要哪里搬！”“做一顆永不生銹的螺絲釘！”實際上，在證府掌控所有資源的大背景下，除了“一切聽從黨安排”，民眾實在也別無選擇。
過去那些荒蛋劇，隨著改革開放多已落幕了。執正者已在倡導“以人為本”，不再要求民眾做沒有情感意志的“磚”和“螺絲釘”。但蕓蕓眾生，仍然缺乏選擇的權利。除了大量存在的“拼爹”，或者個別非凡的“天才”，多數人還是只能無可奈何地被選擇。
據說，曾有煤炭工人，因待遇遠低于電廠職工憤而質疑：能不能待遇不變，我們去發電，他們來挖煤？其實，電廠職工也可以質疑電信業、金融界，國企員工又可以質疑關員體系……
可是，現實從不遷就“我愿意”，只會讓人領教事到頭來的“不自由”。許多人對于高觀巨賈、別墅游艇，都是求之而不得，這就無關愿不愿意、只是能不能夠的問題。有些人很當回事的學歷專業、技能特長之類，其實和“木匠手藝”差不太多，通常也要根據謀生的需要，來決定置于何地。普通人就算撞大運中頭獎，抓到了自主選擇的機會，大概率也要生計優先，只能奔往更加實惠而體面的方位。
所謂男怕入錯行，看來不止是傳統的警言，更是現實的邏輯。觀本味的自度安排及其思想觀念，真真是源遠流長、根深蒂固。人們對于全貴利亦集團普遍感受復雜：羨慕嫉妒恨！
05
徐先生在文中呼吁：“孩子喜歡什么，就應該鼓勵他發展什么”。而且將阻礙孩子天性的職業歧視，斥責為“精神盲腸”、“無恥的價值觀”。
這些說法，不是沒有道理，理論上完全正確。問題在于，淮橘終為枳，正確的道理，一旦撞上更加強硬的現實，常常也會灑落成一地雞毛。
徐先生如此理直氣壯，應該是加拿大的屋檐比較高，站著說話不腰疼。隔著浩瀚的太平洋，我等大約也只能望洋興嘆。
望洋而知興嘆，比起望洋而麻木或張狂，應該算是多了一份冷靜與清醒。有了這份清醒，不管喜不喜歡棲身于現實的屋檐下，至少也能明白：當下正在做的，不一定天經地義，現實做不到的，未必是歪理邪說。
誠然，我們自己的人生，可能存在不少知與行的矛盾，很難大聲說出問心無愧。但是作為父親，我還是希望下一代真能懂得：
——生活需要面對現實，去踐行能夠做什么、怎么做。這樣才不至于在社會上四處碰壁、灰頭土臉。
——人生也該仰望星空，去思考應該做什么、怎么做。人生追求如果止步于謀生，顯然是不夠的，因為這并沒有超越動物的本能。
人的思想，原本是最自由、最值得珍惜的。一個人需要有點精神層面的追求，才能活得明白一些、高貴一點。才不至于在現實中迷失自我，喪失了應有的理性判斷、道德底線和人格尊嚴。
（二）親子關愛與理性藩籬
01
不少朋友愛說，家里就不是講理的地方。也有朋友明說，自己奮斗就是要讓子女及身邊的人，都能過得好一些。這些話里含有滿滿的親情關愛，還透出一份男人的擔當，我聽下來是感動的尊重的。
父母關愛兒女乃天經地義。我只是也還有點顧慮，對子女太多出于情感的呵護和幫助，會不會弱化了基于理性的指導和要求？父母應該更有責任義務，以自己的生活經驗、常識理性，盡可能幫助兒女走好人生的路。
徐小平先生在《我的兒子想當廚師》文中，寫滿了愛子之殷、從善如流。讓我在贊嘆之余，不禁也浮想聯翩：文中的兒子才十三歲，“想當廚師”只是涉及課外教育的業余愛好，前因不算復雜，后果并不嚴重。問題在于，等到這兒子長大成人之后，面對一些事關人生走向的重大選項，父母是不是還能夠、還應當完全“尊重孩子的選擇”？
這里不妨演繹一下：
徐公子成年以后，學業不大理想。工作方面，總是高不成低不就，始終沒有穩定下來。曾經幾番嘗試創業，都是淺嘗輒止、無功而返。于是，兒子又向家里要求：請父親再投點資，為自己開一間上點檔次的餐廳。
兒子的態度十分誠懇：過去雖然沒有學好廚藝，但熱情一直都在。要是開個餐館，不光有益于提高廚藝，還能學習管理廚師、經營餐館，這也正是自己多年來的人生夢想！
這個要求，實際上是從學專業，升級到了做項目，從興趣喜好，跳轉到了工作及生活安排。這就是說，以前沒有打好工，那就不打了，干脆改成做老板。也可以說，徐公子不是要憑自我的能力努力，而是想靠父親的財力實力，實現生活檔次、身份層級的提升。
徐公子真要如是選擇，以徐先生的加拿大眼光，不知該不該繼續予以尊重并支持？在我，卻是肯定無法接受：打工沒學會，就要當老板——世界上哪來的這種道理？
02
這類父子糾結的實景演出，俺沒少近距離地觀賞，而且看出了一則心得：負責的合格的父母，對兒女不能只有尊重，沒有原則。
年輕人有志于創業，是值得肯定的好事。但創業比起打工，難度大得多。做項目不僅需要投資，更要能長期堅守，不可試試看、不行再換。
徐公子要開餐館，恐怕只是急于改變生活的想當然。一個項目，如果不經過調研策劃，說不出技術含量、商業模式方面的亮點，談不上管理團隊、人脈關系方面的優勢。要是貿然實施下去，大概率將血本無歸。而且后續的虧損，更可能成為一個無底洞。這樣的后果，這種經濟損失、精神折磨的雙重打擊，徐公子接得住么？
唱戲需要舞臺，但只搭個臺并不夠。演出能不能成功、夠不夠精彩，最終還是取決于表演者自己。這種自身的努力實力，無人替代也無法彌補。反之，表演者經過修煉，有一天火候到了真有戲了，也該不難找到屬于自己的舞臺。
作為創業者，從業經歷、專業訓練和知識儲備，都還可以學習積累。無解的是，這位先生如果缺乏親力親為、踏實肯干、持之以恒的決心與行動，指望著碰運氣、靠別人，習慣于好高騖遠、眼高手低、怨天尤人……那么他的成功夢，永遠都只能是空中樓閣。
徐公子如果類似這種狀況，當務之急只有一件事，那就是改變自我。我看，徐先生這時就不宜“尊重孩子的選擇”，就不如省下這筆開餐館的錢，按照投資的安全與效率原則，去選擇更合適的項目。就該讓這兒子先做孫子——放下急于求成的創業沖動、不切實際的成功幻想。當然，也可以讓這孫子追隨投資的流向，去摔打磨礪，經歷一番增長見識、積累經驗、培養素質的過程。
年輕人經過歷練，然后再追逐夢想，應該并不晚，而且更可行。
03
父母有很多責任，都是不容回避的。為了孩子接受更好的教育，我們要竭盡所能。在這個人情社會，幫助兒女爭取事業的基礎平臺，我們當責無旁貸。兒女如果遭遇無力擺平的意外事件，父母更要挺身而出。
然而，年輕人路正長。兒女剛踏入社會，要緊的不該是眼下過得好些，不能是急于出人頭地，而只能選好方向，并踏實、持續地走下去。如果不經過社會歷練，不學會做人做事的基本道理，憑什么走好未來的路？
我從不諱言：父母應該照顧兒女的生活需求，但不能照顧不吃苦就成富人的奢望。父母可以支持兒女的事業追求，但不能支持不努力就當老板的夢想。
我也很堅持：兒女的財產與職位，一定不能坐享其成，多少要有自己的參與努力。要是父母資助買車購房，兒女的付出方式，可以是達成某個工作或收入目標。若要父母支持自主創業，兒女起碼要拿得出靠譜的、不是跟風隨大流的項目：比如在學習與工作中，基于對行業專業了解，而發現的商機。或者找到了熟悉某類項目、有德有才的合作伙伴。
父母不能干預兒女的自主選擇。但是對自己不認同的重大事項，坦誠地說明意見，應該也是一種長輩責任。當然，聽與不聽，那是兒女的權力，父母頂多只能不鼓勵不支持。
成天守著一堆“原則”，少不了就要說不。兒女縱然不理解、有怨憤，我依然相信：這樣做更有益于兒女的人生，合情合理，問心無愧。
可是換個角度，轉念想想，也會別有一番滋味上心頭：自己莫非真是理性有余、情感不足？我也曾心底發酸的自問：老子與兒子，親情總還是第一位吧！自己這樣固執己見，會不會缺乏了改善兒子生活狀態的實質性幫助？缺少了父親為兒子著想的設身處地？缺失了親情之間最可貴的溫情關愛？自己這種冷靜理性，是不是已近于冷酷無情？
04
家里不是講理的地方！這個說法流傳甚廣、擁泵眾多。我卻感覺還應當補充一句：家里也不能完全不講理。
我們處理親情關系，確實沒必要斤斤計較、鉆牛角尖。清官難斷的家務事，何苦非要說出個子丑寅卯、是非對錯？退一步海闊天空嘛！然而，是不是只要在家里，對人對事就應當換一套標準——可以不講是非判斷、道德評價，不管應不應該、合不合適？
家庭教育對人有終身影響。子女犯規出錯，家長就要講理。如果孩子只是過失性錯誤，還可以不深究。如果事關孩子的習慣性情、人品德行，就必須“不因惡小而‘縱’之”，只能及時說不、堅決制止。
傳統文化強調“子不教、父之過”，居然傳下來“養子不教如養驢”這樣粗俗的古訓。我們老家說人“缺家教”“家教不好”，那是充滿鄙夷不屑的罵人話。不少家庭的悲劇，正是將子女養成了“廢物”，甚至慣成了“禍害”。
所謂男人的貴族精神，女人之大家閨秀、小家碧玉，包括生活中或高貴、或猥瑣的各色人等，都不可能與家風、家教撇清干系。而說得過去的家教，總不能過于嬌慣放任，總該要求兒女們具有起碼的文化教養吧？
每個人都存在由親及疏、層層展開的人際關系。雖然遠近親疏、情感含量大不相同。但人倫常理，仍然是相通相同的。我們無論對于家人和親朋好友，還是對于同事、熟人或其他人，都要遵守同樣的倫理規則。比如禮儀廉恥，重諾守信有底線。又如尊老愛幼，行有不得、反求諸己……
古希臘先哲將人定義為“理性的動物”。當今大批涌現的缺腦巨嬰、人形生物，廣為流傳的反智、反文明的謊言歪理邪說……都說明這個社會十分稀缺、亟需重建的，正是人獸區別所在的理性。人們無論保守、還是抗拒何種觀念，都需要以常識與邏輯，筑起一道理性藩籬。
05
我近年也意識到，執著于講理認理，遇事喜歡想清楚說清楚，實為自己長期的習慣或曰毛病。至少對于家庭和睦，這不是什么正能量。俺也在反思、也有意作些調整改變。只是覺悟提高不夠快，至今也沒太搞清：到底改成哪樣為好？
李嘉誠等一眾富豪，都曾讓兒女在留學期間，去打工賺生活費。這不能是因為他們家差錢吧？據說在自然界，老鷹為了讓小鷹盡快學會飛翔，甚至會殘忍地將小鷹推下懸崖。
比爾蓋茨和巴菲特們，都將遺產不留子女而裸捐社會。港商余彭年，也將40億身家，全數捐給了慈善機構，并公開告訴記者：“兒孫要是有辦法的話，你不留錢給他，他依然有辦法；要是他沒有辦法，你留錢給他反而害了他。”
富豪們這樣做，能說是對子女缺少愛心、對家庭不負責任么？這里折射出的，應該是一種思維理性，一種價值觀人生觀。
當然，每個人都有權按照自身的邏輯選擇生活。大千世界各色人等，不可能都有條件、有必要去學超級富豪。但是，明白人生還有這種值得追求的境界，對于一個現代人，也不能說一點都不重要吧？
父母關愛兒女，理當兼顧情感與理性。其難點應該在于：怎樣把握情與理之間的“度”。在現實生活中，究竟情感為上還是理性優先，才能更有益于兒女的人生？我們每個人，大概只能根據各自的知識閱歷、現實條件，作出不同的理解，以及“自以為是”的選擇。
我認同“再富也要窮孩子”的觀念。親子關愛，肯定不是溺愛，不能愛成了理性缺位。作為父母，幫助兒女走好人生的路，相對于撫養子女的義務，當屬層級更高的責任，也正是一種大愛。
